Президент Нотариальной Палаты Самарской области, член Комиссии Общественной палаты Самарской области по коммуникациям, информационной политике, вопросам развития гражданского общества и благотворительности Галина Николаева приняла участие в заседании Комиссии по проблемным вопросам и перспективам организации летнего туристического сезона 2016 года и обсуждении структуры ежегодного доклада Общественной палаты Самарской области «О состоянии гражданского общества Самарской области в 2016 году».
Поводом для бурной дискуссии послужила ситуация, в которую попал присутствующий на заседании житель Самарской области Сергей Хомяков. Как заверил многодетного отца туроператор «Пегас Туристик», у которого был приобретён семейный тур, документы из московского визового центра должны были быть доставлены непосредственно в день вылета. Однако ни в этот, ни на следующий день их не доставили. Пострадавшему туристу было рекомендовано обратиться в страховую компанию, однако в итоге никаких возмещений и компенсаций не последовало.
Как прокомментировал ситуацию руководитель департамента туризма Самарской области Михаил Мальцев, выезд за пределы Российской Федерации – это всегда риск, и финансовый, и с точки зрения безопасности здоровья. А в условиях закрытия для туристов Турции и Египта, когда туроператоры стали переориентировать на другие направления в связи с кратным ростом туристического потока, а визовые центры и консульские службы перестали справляться с нахлынувшим объёмом работы, – и вовсе суровой закономерностью действительности.
По мнению заместителя председателя комиссии Общественной палаты Самарской области по коммуникациям, информационной политике, вопросам развития гражданского общества и благотворительности Галины Николаевой – случай из ряда вон выходящий. Вызывает много вопросов сам факт бездействия контролирующих работу туроператоров органов продажи путёвок в «проблемные» страны. Равно как и их бездействие в отношении уже пострадавших туристов, особенно в случае, если речь идёт о многодетной семье, где были бы рады любой предложенной альтернативе. «Туроператор должен нести ответственность за весь продукт, который продаёт. А в случае возникновения подобных ситуаций покупатель этого продукта не должен бегать по судам. Все подобные моменты должны быть чётко прописаны в законе о туристической деятельности», – убеждена Галина Николаева. – Далеко не каждый турист способен оценить договор, заключаемый с туроператором, с точки зрения правовых последствий. Лукавство заключается и в том, что оформляется страховка от неполучения визы, а не от невыезда: люди не понимают разницы, и туроператоры должны объяснять все риски. Пока же продавцы туристических продуктов пользуются тем, что большинство туристов по разным причинам не обращаются в суд».
Общественники поддержали это мнение, выразив негодование по поводу продажи туров в Грецию, несмотря на существующие ещё с конца апреля проблемы почти у всех крупных туроператоров, которые работают на греческом направлении. Председатель комиссии Павел Покровский отметил, что в выходные 21-22 мая около 70 самарских туристов не смогли улететь в Грецию. Причиной стала задержка выдачи греческих виз. «В данном случае люди пострадали не только финансово, но и психологически. Особенно жаль детей. Мы, разумеется, не можем остаться в стороне от ситуации и постараемся сделать все возможное, чтобы как минимум этой многодетной семье, глава которой находится в растерянности и обратился к нам за помощью, предложили адекватную замену несостоявшемуся отдыху», – заверил Павел Покровский.
В ходе обсуждения была затронута ещё одна причина срыва долгожданного зарубежного отпуска. «При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации», – гласит статья 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как отметила в своём выступлении и.о. начальника отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Оксана Козлова, процедура снятия ограничения после оплаты задолженности занимает определенное время. Поэтому рекомендуется заранее проверять, нет ли какой задолженности в банке данных исполнительных производств на официальном сайте.
Как показал обмен мнениями среди участников заседания, сложившаяся практика – палка о двух концах. С одной стороны – ограничение на выезд может быть довольно эффективной мерой в отношении злостных неплательщиков. Но от подобных неприятностей не застрахован даже самый добросовестный гражданин – многие оказывались в ситуациях, когда узнавали об имеющихся задолженностях в самый неподходящий момент. Решением данной проблемы, по мнению Галины Николаевой, должно стать вменение в обязанность судебным приставам-исполнителям не просто наложение запрета, а взыскание задолженности. «К розыску должника должно быть приложено максимум усилий», – считает Галина Николаева.
Обсуждению проекта структуры доклада Общественной палаты Самарской области «О состоянии гражданского общества в Самарской области в 2016 году» была посвящена вторая часть заседания.
Не оставляя без внимания тот факт, что Президент Российской Федерации В.В. Путин одним из ключевых условий обновления экономики страны называет развитие малого, среднего предпринимательства и сельского хозяйства, Галина Юрьевна высказалась за дополнение структуры Доклада такими темами как «Развитие и поддержка предпринимательства в регионе», «Возрождение сельского хозяйства в Самарской области».
В качестве подтверждения такой необходимости президент нотариальной палаты привела в пример цифры из опубликованного Национального рейтинга состояния инвестиционного климата в регионах в 2015 году, согласно которому Самарская область находится далеко не лидирующих позициях – на 45 месте, уступая значительно своим соседям: Ульяновской (5) и Пензенской (11) областям. Из чего можно сделать вывод, что развитие малого и среднего бизнеса приоритетом в Самарской области считаться, к сожалению, не может. В этой связи подключение Общественной палаты Самарской области к данной проблеме видится перспективным – вполне реально совместно определить направления, где бизнес наиболее востребован, создавать специальные программы обучения и добиваться конкретных результатов.
Не менее острой, по мнению Галины Юрьевны, является тема «Возрождение сельского хозяйства в Самарской области» и собственно самого села как гаранта развития страны в целом. Несмотря на принятую Стратегию устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года, ситуация пока не меняется к лучшему. И здесь Общественная палата может играть огромную роль, в том числе в развитии системы софинансирования гражданских инициатив на сельских территориях, становясь качественным коммуникационным каналом между сельскими НКО и грантооператорами.
Решающее значение для реализации прав граждан имеет обеспечение населения актуальной и достоверной информацией о наиболее важных событиях, правовое образование, правовая грамотность. В этой связи, как отмечено в предложениях Г.Ю. Николаевой, дополнить структуру Доклада разделами «Доступность информации как основа гражданского общества» и «Правовое просвещение и права граждан» чрезвычайно необходимо.
